罕见！董事长内幕交易，没一罚六！

4月19日，证监会网站发布了一则行政处罚。时任上市(shì)公司数知科技董事长的张某，2020年在内幕信息敏感期内，通过(guò)大宗交(jiāo罕见！董事长内幕交易，没一罚六！)易降价的方式(shì)，吸引受让方承接股票，以促成交易。

证监会在该案中(zhōng)表(biǎo)示，大宗交易属于股(gǔ)票交易方(fāng)式之一，在(zài)大宗交易中利用(yòng)内幕信息从事内幕交易构成违法。张某还辩称，其与(yǔ)典型的内幕交易存在实质性区别，不应认定为内(nèi)幕交易(yì)。

该案的特殊之处不仅仅在(zài)于交易方式，还有处罚结果。一(yī)般内幕交易(yì)是没一罚三，该案是没一罚六。张某被(bèi)没收(shōu)违法所(suǒ)得约(yuē)500万元(yuán)，并(bìng)处以约3000万元罚款。

公告巨额商誉减值

张某(mǒu)，时任数知科技董事长、法定代表人，上海诺牧(mù)实际控制(zhì)人。

2016年，数知科技公(gōng)告拟收购BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下简称BBHI)100%股权，相关收购(gòu)工作于2017年完成，因收购BBHI形成商誉(yù)金额56.28亿元。

2020年一季度开始，受BBHI业(yè)绩下滑影响，数知(zhī)科技的(de)经营情况开始变差。2020年7月后，随(suí)着形势变化，数知(zhī)科技(jì)开始考虑是否在年底(dǐ)对BBHI等四家全资(zī)子公司进(jìn)行商誉减值。张某等经过讨论认(rèn)为，如果(guǒ)三四季度经营情况有(yǒu)好转，商誉减值金额可能会(huì)比较小(xiǎo)，如果没有(yǒu)好转(zhuǎn)，商誉减值金额可能会有几(jǐ)十个亿。

2020年10月29日，数知(zhī)科(kē)技发布三季报，净(jìng)利润较(jiào)上年同期减少96.66%，包括BBHI在(zài)内的子公司业绩情况不理想，结合(hé)形势，预计BBHI的经营情况将(jiāng)有非常大的不确定性。张某开(kāi)始考虑实施商誉减值。

2020年12月20日左右，张某等前往深圳证券交易所汇报(bào)商(shāng)誉减值测试结果，深圳证券交易所要(yào)求(qiú)数知科技依法依规公告商誉减值事项。

2020年12月23日，数知科技发布《关于子公(gōng)司经营业绩(jì)下滑暨(jì)存在商誉减值风险的(de)提示公告》，公告称四家全(quán)资子公司(sī)2020年经营状况持续恶化，预(yù)计2020年度将(jiāng)计提商誉减值约56亿元至61亿元。

证监会认为，数知科技巨额计(jì)提商誉减值导致公(gōng)司巨额亏损事(shì)项属于《证券法(fǎ)》第八十条第二款第五项规定的“公司发生重大亏损或者重(zhòng)大损失”的重大(dà)事件，在公开前属于《证券(quàn)法》第五十二条第二(èr)款规定的(de)内幕信息。内幕信息形成于2020年10月29日，至2020年12月23日公开(kāi)。张某是公司董事长，为内幕信息知情人。

大(dà)宗交易打折出货

张某作为数知科技董事长、法定代表人，系本案法定内(nèi)幕信(xìn)息知(zhī)情人，并且其积极组织推动实施商誉减值相关事宜(yí)，知(zhī)悉内幕信息。

内幕信息敏感(gǎn)期内(nèi)，张某通过股价打折方式(shì)，大宗交易(yì)卖出“数知科技”1970万股，成(chéng)交金额1.24亿元，违法所(suǒ)得为502.7万元。

证(zhèng)监会认为，张某(mǒu)的上述行为(wèi)违反了《证券法》第五(wǔ)十条、第五(wǔ)十(shí)三(sān)条第一款的规定(dìng)，构(gòu)成《证券法》第(dì)一(yī)百九(jiǔ)十一条第一款所述内幕交易行为。

在听证过程(chéng)中，张某主要提出如(rú)下申辩意见：首先，其股份减持是(shì)在券商(shāng)质押还款及归还上市公司占款压力下被(bèi)动进行，减持股份所得资金也确实(shí)用于上(shàng)述还(hái)款，具有正当理由，可(kě)以构成内幕交(jiāo)易违法阻却事由。

其次，本次(cì)股份减(jiǎn)持行为不符合内(nèi)幕交易的典(diǎn)型特征，不具有异常性。

再次，本案(àn)交(jiāo)易方式为大宗交易(yì)，并非二级市场(chǎng)竞价交易，与典型的内幕交易存在实质性区别，不应认定为内幕交易。

最(zuì)后，本次量罚明显畸重，不符合过罚相当原则和行政处罚目(mù)的(de)。综上，张(zhāng)某请求免于处罚。

通过大宗交易从事内幕(mù)交易违法

经(jīng)复核，证监会对当事人上述申(shēn)辩意见不予采(cǎi)纳(nà)，理(lǐ)由(yóu)如(rú)下。

首(shǒu)先，张某提出的(de)抗辩(biàn)理由不构成违法阻却事由。张(zhāng)某所谓(wèi)“减持行为是在券商质(zhì)押还款及(jí)归还上市(shì)公司占款压力下(xià)被动(dòng)进行，减(jiǎn)持所(suǒ)得资金也确(què)实(shí)用于上述(shù)还款”的说法，系其关(guān)于内幕交易动机的(de)辩解，不属于“正当(dāng)理由”。张某作为上市公司董事(shì)长，在知悉内幕(mù)信息的情(qíng)况下，应当遵守(shǒu)在信息公开前不得买(mǎi)卖涉案股票的规定(dìng)。即使其减持是为了还款，亦应在上市公司(sī)公告(gào)相关事项后再减持。张某在内幕信息公开前卖出股票(piào)，利用该内幕(mù)信息(xī)获取了额外收益，侵(qīn)害了其他投资(zī)者利益，相关(guān)行为构成内幕交易。

其(qí)次，张某系(xì)内幕信息知情人从事内幕交易，其涉案交易行为(wèi)也存在明显异常。张(zhāng)某主观上利用内幕信息获利意(yì)图明显。张某控制的“张某”“上(shàng)海诺(nuò)牧”账户卖出“数知科(kē)技”的行为(wèi)与内幕信息的形成过程高(gāo)度匹(pǐ)配。张(zhāng)某以“打折”方式(shì)吸引受让方(fāng)承接股(gǔ)票，以促成交(jiāo)易(yì)，其减持的迫切程度高，相(xiāng)关交易行为存在明显异常。

再次，大宗交易属于股票交易方式之一(yī)，在大宗交易中利用内(nèi)幕信(xìn)息从事(shì)内幕交易(yì)构成违法。

最后，本案量罚(fá)适当。张某作为上市公(gōng)司董事(shì)长从事内幕交易，交易(yì)金额高达1.24亿元，情节恶劣。

根据当事人违法行为的事实、性(xìng)质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十(shí)一条第一款的规定，证(zhèng)监(jiān)会决(jué)定:对张某没收违法所得502.7万元(yuán)，并处以3016.18万元的(de)罚款。