全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理

近日，上海金融法院公开开(kāi)庭审理(lǐ)原告(gào)某农村商业银行以第(dì)三人某集团有限公(gōng)司(sī)发(fā)行非公开定向债务融资工具（英文全称private placement note，以下简(jiǎn)全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理称PPN）过程中存在虚假陈述行为为(wèi)由，起诉债券主承销(xiāo)商、律(lǜ)师事务所、会(huì)计师事(shì)务所(suǒ)、发行人控(kòng)股(gǔ)股东及董事承担赔偿责任的证券虚假陈述责任纠纷一案。

该案是2011年中国银行间债券市场首批非公开(kāi)定向债务(wù)融资工具推出以后，全国首例(lì)涉PPN证券虚假(jiǎ)陈述纠纷案件。

非公(gōng)开定向债务融资工(gōng)具(jù)（PPN）指在银行间债(zhài)券市场(chǎng)以非公开定向发行方式发(fā)行的债务融(róng)资工具。非公开(kāi)定向发行(xíng)是指具有法人资格的非金融(róng)企业，向银(yín)行间市(shì)场特定机构投资人发行债务融资工(gōng)具，并在特定机构投资人(rén)范围内流通转让的行为。

原告某农村(cūn)商业银行(xíng)诉称，案涉债券发行资(zī)料存(cún)在多项虚假记(jì)载、误导性陈述以及重大遗漏，发行(xíng)人虚假陈述资产负债率等财务状况，虚假陈述还款资金来源，隐瞒违约、涉(shè)诉及对外(wài)担保信息等重大事项(xiàng)等，各被告未如实披露发行(xíng)人上述虚假(jiǎ)陈述行为，未尽勤勉尽责义务等，严重误导投资(zī)者，导致原告巨额损失，故请求判令各被告连带赔偿其全部本息损失8.7亿元。

各被告及第(dì)三人(rén)对原(yuán)告的(de)主张不予认可，认为案涉债券系非公开定向债券，本(běn)案不应当适用《中华人民共和国证(zhèng)券(quàn)法(fǎ)》；原告在审理(lǐ)过程中将案涉债(zhài)券转让出售给案外人，不全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理具备诉讼主体资格；原告提供证(zhèng)据不足以证明本案存(cún)在虚假陈述行为并具有重大性；各被告已勤勉尽责，原告的损失尚(shàng)未确定，且(qiě)与其主张的虚假陈述行为之间不存在(zài)因果(guǒ)关系；案涉债券仅在特定专业投资机构(gòu)间流通转让，原(yuán)告系专业投资机构且具备风险判断及承担(dān)能力，应(yīng)当自(zì)行承担投资(zī)损失(shī)；原告的主张已超过诉讼时效等。

本(běn)次庭审采用争点审理模式(shì)，在(zài)固定各(gè)方无争议事实的基础上，合议庭聚焦法律适用(yòng)、诉讼主体资格、虚假陈述行为因果关系、中介机构的责任、损失、诉(sù)讼时效等问题组织各方(fāng)当事人开展法庭调查(chá)及法庭辩论，确保各(gè)争点得到充分审理。据(jù)悉，本案将择期宣判。

校对：祝甜婷