防止司法划转成为绕道减持通道

防止司法划转成为绕道减持通道rc="https://static-web.stcn.com/upload/2024/0430/08/1714438351305362.jpg" title="1714438351305362.jpg" alt="熊锦秋.jpg">

熊锦秋(资本市场资深研究人士)

据报道，鸿博股份原实控人(rén)毛伟等持股股份通过司法划(huà)转(zhuǎn)，几乎减持殆尽。笔者认为，应进一步完善减持(chí)等相关制度，堵塞相关漏洞，有效防止绕(rào)道减持行(xíng)为(wèi)。

2019年毛伟通过寓泰控股受让鸿博(bó)股(gǔ)份7126.38万(wàn)股，2020年又(yòu)通过辉熠贸易以4亿(yì)元受让鸿博(bó)股份4000万股，合计持股22.33%。2023年4月(yuè)，毛伟将寓(yù)泰控股94.23%股权转让给黎小林，将辉熠贸易100%股权转(zhuǎn)让给(gěi)杨凯，三(sān)人构成一(yī)致行动人关系，共同控制鸿博股份(fèn)。2023年6月、9月寓泰控股因融资债务(wù)等原因分别被动减持鸿博股份0.31%股份、0.18%股份。今(jīn)年1月5日(rì)开始，辉(huī)熠贸易、寓泰控股(gǔ)所持(chí)鸿博股份不(bù)断被司法划转，至今(jīn)年2月28日，合计持股比例降至0.65%。而司法划转的股份，受让人已通过大(dà)宗交易出售，大(dà)宗交(jiāo)易受让方则很可能已(yǐ)通过(guò)集中竞价交易抛(pāo)售。

2017年沪(hù)深(shēn)减持实施细(xì)则规定，因司法强制执行等方式取得股份(fèn)的减持，适用本细(xì)则(zé)，这过于原则。由(yóu)此本案有的司法划转受让人，将受让股份于次日就通过大宗(zōng)交易卖(mài)出，且通过多(duō)次小额司法划转、多次转手，受(shòu)让人(rén)持(chí)股未超5%，因此也就没有产生信披义务。

本来，由于鸿博股份近三年内未分红，寓(yù)泰控股、辉熠贸易(yì)并不满足减(jiǎn)持条件。且去年(nián)4月鸿博股份披露，黎小林承诺，该次交(jiāo)易完成后，未来十八个月内，寓泰控股不减持其持有的鸿博股份股票。但由于强制平(píng)仓和司(sī)法(fǎ)划(huà)转，所有的规(guī)章制度、承诺都弃之一边。

今年(nián)4月，为进一步规范股东减持行为、有(yǒu)效防(fáng)范绕道减持，证监会、沪深交易所发布减持(chí)规则征求意见，其中(zhōng)拟规定，上市公(gōng)司股东通过司法扣划、划转等(děng)非交(jiāo)易(yì)过户(hù)方式执行的(de)，参照适用关于协议转让方式减持股份的规定。而对协议转让，规(guī)定(dìng)受让方在受(shòu)让后6个月内不得减持其所受让的股份。但司法划转不适用协(xié)议转(zhuǎn)让最低5%转让(ràng)比例等规定。

应该说，这些新规对通过司法划转(zhuǎn)绕道减持，具有相当针对性和(hé)一定抑制作用。但绕道减(jiǎn)持需要(yào)解决(jué)的关键问题，应是(shì)司法划(huà)转是(shì)否可豁免股东减持资格、承诺、限售期等约束，如果(guǒ)答案是肯(kěn)定的，那其它制度规则(zé)的刚性、效力就将受到损耗，绕道减持就有了新(xīn)通道。

而且为(wèi)了实施司(sī)法(fǎ)划转，此前曾(céng)有相关主(zhǔ)体试图以虚假诉讼方式实现股权转让。虚假诉讼双方当事人经过串通(tōng)，利用民事诉讼程序，通过法(fǎ)院和(hé)法官之手，获防止司法划转成为绕道减持通道(huò)得民事裁判文书支持，从而可实现规避现有各种规则的绕道(dào)减持。

要有效封堵通过司法划(huà)转绕道减持问题，笔(bǐ)者有以(yǐ)下建议(yì)：

一是(shì)进一步完善协(xié)议转让制度。既然司法(fǎ)划转比照协议转让执行，那么协议转让制度就需科学(xué)合理。今年减持规则拟规定协议转让受让方6个月内不(bù)得减持，这很(hěn)有必要，但与(yǔ)此同时还应规定(dìng)，转让方原来应该承担的义务和责任，受(shòu)让方(fāng)应该继承。比如转让方承(chéng)诺(nuò)一定时期(qī)不减持等，受让方(fāng)通过协(xié)议转让受让后(hòu)也应继承相关承诺。股票(piào)处于限售期的，协议转让受让方也应遵守限售规定，不通过大宗交(jiāo)易、集中(zhōng)竞防止司法划转成为绕道减持通道价交易在二级(jí)市场减持(chí)。

二是法院要有效甄别股权(quán)司(sī)法划(huà)转的虚假诉讼。法院要按照2021年最高法《关于深入开展虚假诉讼整治工作的意见(jiàn)》，在依法保护当事人诉权基础上，对“原(yuán)告起诉依据的事实、理由不符合常理；当事人之间(jiān)存在亲属关系、关联关系等利害(hài)关系；认定案件事实(shí)的证据不足，当事人却主动迅(xùn)速达成调(diào)解协议，请求(qiú)法(fǎ)院制作调解书”等情形，要严格审查，有效防范股权司法划转(zhuǎn)虚(xū)假诉讼。认定为虚假诉讼的案件，法院应当裁定不予受(shòu)理或者(zhě)驳回申请；已(yǐ)经受(shòu)理的，应当裁定驳回其请求。

对于未被(bèi)认定虚假诉讼的案件，法院裁决股权(quán)划转(zhuǎn)时应争取做到一次性划转，而不(bù)能大而化小多次划转。总而言之，法院的司法要做到与证(zhèng)券市场监管的有效(xiào)衔(xián)接，应适当关注证券市场相关监管、信披等要求，做好案件审判工作，防止被有(yǒu)关主体所利用(yòng)。

本报专栏文章仅代(dài)表作者个人观点。